LiiTTOUTUNEiDEN MAiHiNNOUSU
Aivan helwetillinen kohkaaminen on taas kerran käynnistynyt avioliitosta, eikä sillä näy olevan loppua eikä tolkkuakaan aivan lähiaikoina.
Aivan helwetillinen kohkaaminen on taas kerran käynnistynyt avioliitosta, eikä sillä näy olevan loppua eikä tolkkuakaan aivan lähiaikoina.
Vaikka usein olenkin vähemmistön puolella lumedemokraattista enemmistöä vastaan, niin tässä asiassa en, sillä joskus enemmistönkin on saatava päättää pelkällä massallaan kun pienen sakin yks'oikosiin humeetteihin ei mikään looginen perustelu käy, kelpaa taikka sovi.
Kyse on tietysti nimikkeestä, yhdysanasta avioliitto. Viimepäivien porinapatoja ylläpitävä, näköjään ehtymätön aihe. Heti chileläisten mainareittein live-draaman jälkeen. Samaan aikaan kun koko kaupallinen maailma tekee toisilleen silmittömästi velkaa selviytyäkseen silmittömistä veloista.
Kyse on tietysti nimikkeestä, yhdysanasta avioliitto. Viimepäivien porinapatoja ylläpitävä, näköjään ehtymätön aihe. Heti chileläisten mainareittein live-draaman jälkeen. Samaan aikaan kun koko kaupallinen maailma tekee toisilleen silmittömästi velkaa selviytyäkseen silmittömistä veloista.
Heh ja hah - maailman talous kouristelee viimeisillä voimien rippeillään. Fantastinen tšuhna Katainen reistaa hoitaa tuhoon tuomittua yritystään pelastaa maailma yksin, yksin ja yksin, mutta täällä Absurdistanissa vaan juupas-eipäs diskuteerataan ja horistaan siitä miten kiva ja mukava olisikaan olla homo, jos saisi olla avioliitossa toisen homon kanssa.
On ilmineerattu koko heimon kuullen, että silloin olisi kaikki hyvin - maailman taloudelle paskat.
Yhdyssana avioliitto, sehän on jo käytössä, hyvänen aika. On vain valitettavasti varattu heteroille jo aikaa sitten. Heterot ovat olleet jotenkin kai nohevampia nähtävästi. On turha pyrkiä kolmanneksi kahden kauppaan, vaikka voihan sitä miettiä josko ihan piruuttaan menivät ja varasivat itselleen tuon avioliiton.
On ilmineerattu koko heimon kuullen, että silloin olisi kaikki hyvin - maailman taloudelle paskat.
Yhdyssana avioliitto, sehän on jo käytössä, hyvänen aika. On vain valitettavasti varattu heteroille jo aikaa sitten. Heterot ovat olleet jotenkin kai nohevampia nähtävästi. On turha pyrkiä kolmanneksi kahden kauppaan, vaikka voihan sitä miettiä josko ihan piruuttaan menivät ja varasivat itselleen tuon avioliiton.
Nooh - sanovat kristityt mitä tahansa, avioliitto on muotoutunut jo aikain saatossa tarkoittamaan kahden eri sukupuolen liittoa. Ollut sitä iät ja ajat. Eikä vain mustakaapujen maailmassa, vaan myöskin pakanoiden, ympäri maailman kansojen. Paljon paljon ennen mustakaapujen jumalan keksimistä. Sitä on siis tyhjä minkään uskonnon itselleen omia ja omistella.
Tietysti jumalaan ja raamattuun uskovat saavat sanoa oman näkemyksensä simppelistä vinkkelistään, eikä sitä ole muiden syytä ivata tai käydä pilkkaamaan julkisesti.
Mutta on muistettava ja huomioitava että se on vain yksi näkemys muiden joukossa. Se ei ole yksinkertainen, yksiviivainen peruste koko yhteiskunnan näkökulmasta.
Yksinkertainen perusperuste sen sijaan on että homot ja lespot ovat yksinkertaisesti vain myöhästyneet kyydistä ja nyt sitten vasta hoksanneet alkaa ääneen mouruamaan. Keksineet itselleen parisuhteisiinsa uudelleen tämän po. avioliiton. Hämmästyttävää.
Haloo! Missä on logiikka? Ongelma muka on tiedossa ja ilmiselvä. Mutta toinen ryhmä on varannut nimen jo käyttöönsä eikä tahdo siihen muunlaisia.
Asia on sillä selvä.
Missä on sitten oikea ongelma, sillä tämä ongelma on tekemällä tehty, kun homoparin pysyväisluonteiselle suhteelle on haettu ties mitä hyväksyntää, ihmisten, yhteiskunnan ja Jumalan t. jumalien – rinnastamalla se nimeä myöten avioliittoon.
Sitä paitsi, kaikkiseltaan, ei avioliitto yksistään autuaaksi tee homoa tai lespoakaan. Sen todistaa erittäin suuri määrä avioeroja heteroillakin. Vaikuttaa kuin avioliitto olisi pikemminkin muotiasia kuin kahden inimisen avoimesti toisiaan kohtaan tuntema yhdentymisen halu ja tarve sekä sen merkiksi solmittava julkinen liitto.
Sitä paitsi, kaikkiseltaan, ei avioliitto yksistään autuaaksi tee homoa tai lespoakaan. Sen todistaa erittäin suuri määrä avioeroja heteroillakin. Vaikuttaa kuin avioliitto olisi pikemminkin muotiasia kuin kahden inimisen avoimesti toisiaan kohtaan tuntema yhdentymisen halu ja tarve sekä sen merkiksi solmittava julkinen liitto.
~~~~~~~~~~~~
Jos olisin oikein nokkela homonen tai lesponen, kiiruhtaisin oitis tutkimaan millä konstein muissa kulttuureissa on kutsuttu/kutsutaan tätä samasukupuolistenliittoa. Yliopistoväelle, jollekkin kansanperinteen tutkijalle tuo tuskin olisi mikään ongelma ottaa selville.
Onhan se toki myös instituutio - mustakaapujen uskonnoissa jumalan asettama liitto, mutta ei saa myös unohtaa, että monessa tapauksessa myös ensisijaisesti vain kahdenvälinen sopimus/liitto, jonka yhteiskunta kirjaa tiedoksi.
Liitto jonka jossakin muualla perhe, suku, heimo tai kansa yhdistää, juhlistaa ja hyväksyy (pyhittää).
Ja onhan se myös juridinen käsite kun se on sille tolalle nostettu jäljempänä yhteiskunnan hallitsemisinstrumenttien kehittyessä.
Liitto jonka jossakin muualla perhe, suku, heimo tai kansa yhdistää, juhlistaa ja hyväksyy (pyhittää).
Ja onhan se myös juridinen käsite kun se on sille tolalle nostettu jäljempänä yhteiskunnan hallitsemisinstrumenttien kehittyessä.
En usko että kukaan täyspäinen ehdoin tahdoin alkaisi vastustamaan em. sakin perusoikeuksia sinällään tasa-arvon jne. suhteen yhteiskuntaan nähden.
Itselleni toki pienessä, synkässä ja ahtaassa humeetissani olen sallinut epäillä hyvin runsaasti adoptiolasten onnea, jos ulkoinen adoptio tulee poikaparille sallituksi tasa-arvon nimissä. Toki ja toki.
Jos jotakin lyödään astalolla päähän, pitääkö muitakin lyödä?
Avioliitto on vuosituhansia vanha instituutio. Vuosituhansien ajan sitä tarkoittavat sanat ovat merkinneet liittoa, jossa on vähintään yksi mies ja vähintään yksi nainen, vaikka sen muodot, tarkoitus, sosiaalinen merkitys, tunnemerkitys jne. ovat muutoin vaihdelleet suunnattomasti eri aikoina, eri kulttuureissa ja eri inimisille.
Ensin se kuitenkin muotoutui miehen ja naisen liitoksi inimiskunnan ensimmäisten yhteisöjen pikkuhiljaa kehittyessä aikain saatossa.
Paljon, paljon ja paljon ennen ensimmäisenkään yhteiskunnan kehittymistä.
Monta muutakin asiaa on uskonto ja vallanpito ominut itselleen ihmissuhteista, selittäin asian kääntäen parhaan päin, mutta omaksi edukseen.
(Ei vähimpänä perintökaarta, jotta siitä voisi verottaa... taikka keskiaikaista isännän ensiyön-oikeutta morsiameen... suojelun/työpaikan varjolla)
Avioliitto on ollut heteroiden liitto kaikkialla, mutta jos nyt jollakin lukijoista on pienintäkään aavistusta siitä että joku jossakin muilla mustikkamailla kutsuu homo-/lespoliittoa avioliitoksi, niin itse suostun kyllä kuuntelemaan. Paas antaen tuleen!
Joku toisaalla esitti, että jos kerran avioliittoa ei haluta sallia kaikille, on myös avioliittolaki nimettävä uudestaan.
Aivan! Nimitettäköön vaikkapa avio- ja homoliittolaiksi.
Mutta vain sillä perusteella että heterot keksivät ensin avioliiton ja muut keksivät uuden nimityksen. On myöhäistä mennä myllyyn kun akanat ovat jo säkissä.
Etymologisesti avio- tarkoittaa tällä erää, (uusimpien selitysten mukaan) ava-vartalosta avata-verbin kautta avointa, julkista liittoa, joka taas vuorostaan kyllä puolustaisi yhteistä nimikettä liitoille.
Paljon, paljon ja paljon ennen ensimmäisenkään yhteiskunnan kehittymistä.
Monta muutakin asiaa on uskonto ja vallanpito ominut itselleen ihmissuhteista, selittäin asian kääntäen parhaan päin, mutta omaksi edukseen.
(Ei vähimpänä perintökaarta, jotta siitä voisi verottaa... taikka keskiaikaista isännän ensiyön-oikeutta morsiameen... suojelun/työpaikan varjolla)
Avioliitto on ollut heteroiden liitto kaikkialla, mutta jos nyt jollakin lukijoista on pienintäkään aavistusta siitä että joku jossakin muilla mustikkamailla kutsuu homo-/lespoliittoa avioliitoksi, niin itse suostun kyllä kuuntelemaan. Paas antaen tuleen!
Joku toisaalla esitti, että jos kerran avioliittoa ei haluta sallia kaikille, on myös avioliittolaki nimettävä uudestaan.
Aivan! Nimitettäköön vaikkapa avio- ja homoliittolaiksi.
Mutta vain sillä perusteella että heterot keksivät ensin avioliiton ja muut keksivät uuden nimityksen. On myöhäistä mennä myllyyn kun akanat ovat jo säkissä.
Etymologisesti avio- tarkoittaa tällä erää, (uusimpien selitysten mukaan) ava-vartalosta avata-verbin kautta avointa, julkista liittoa, joka taas vuorostaan kyllä puolustaisi yhteistä nimikettä liitoille.
Mutta kuten tuossa edellä jo mainitsin, heterot keksivät avioliiton ensin, pitäkööt siis sen. Reilu peli.
Ehken yhteiskunnan pitäisi järjestää valtakunnallinen ideakilpailu? Mene ja tiedä. Ja hyvillä palkinnoilla, että asiasta päästäisiin eroon.
Ehken yhteiskunnan pitäisi järjestää valtakunnallinen ideakilpailu? Mene ja tiedä. Ja hyvillä palkinnoilla, että asiasta päästäisiin eroon.
Tämä tyhjäkäynnillä polkeva keskustelu on turhaa. Minä olen oikeassa - sinä väärässä ei johda tuota tuonnemmaksi.
Siitä vaan wapaasti keksimään oma, uusi nimi liitolle.
Päätän lähetykseni tähän.
Olajaa Harmaasusi
Olajaa Harmaasusi
Oh-show-tah hoi-ne-ne
Olen tavannut homo- ja lesbopareja jotka tahtoisivat avioliittoon siksi, että saisivat vain Jumalan siunauksen liittoonsa.
VastaaPoistaAina ennen avioliitto on ollut vain heteroille, koska homous ei ole ollut hyväksyttävää pelon ja epätietoisuuden takia enimmäkseen. Homoutta on pidetty sairautena hyvin kauan. Nyt kun tämä lukko on murrettu ja homoudesta on tullut hyväksytty asia, mm. valtavien tutkimusten ansiosta, niin tottakai tässä tasa-arvoisessa maailmassa ja varsinkin hyvinvointivaltiossa olisi reilua sallia myös näille ihmisille oikeus Jumalan siunaukseen.
Heidän rakkautensa ei ole yhtään sen vähemmän kuin heteroidenkaan.
Yksinäiselle sudelle:
VastaaPoista* Jumalan siunauksen antaminen/välittämien on kirkon asia tässä mainitsemassasi tapauksessa.
* HUOMAA! Avioliitto on nimikkeenä myös pakanaheteroiden kulttuureissa, ei vain kristityillä.
Oikeudenmukaista on antaa niiden pitää nimikkeensä jotka sen ovat ensin käyttöönsä ottaneet tarkoittamaan heteroiden liittoa - avioliittoa.
* Ei todellakaan ole. Vähempää tai enempää. Olet oikeassa.